Objectifs.- Le but de notre étude a été de comparer la sécurité et la morbidité péri-opératoire de la promontofixation pour prise en charge d’un prolapsus génital en fonction de l’abord chirurgical: laparoscopie versus robotique.

Méthodes.- De mars 2008 à décembre 2009, 63 patientes ont été opérées de manière consécutive d’une promontofixation pour prolapsus génital. En cas de rectocèle isolée, une seule bandelette postérieure de promontofixation a été mise. En cas de prolapsus double (rectocèle et cystocèle), deux bandelettes antérieure et postérieure ont été positionnée. La voie d’abord a été définie en fonction des disponibilités du robot et n’a pas été randomisée. Les patientes ont été stratifiées en fonction de la voie d’abord: 23 dans le groupe robot et 40 dans le groupe laparoscopie.

Résultat.- Les deux groupes ont été comparables en terme d’âge, score ASA, antécédents chirurgicaux, antécédents d’hystérectomie. Dans le groupe robotique, le BMI a été plus important (27±4 versus 24±4 (p=0,03)) et il a été positionné plus fréquemment 2 bandelettes (17/23 versus 14/40 (p=0,003)). De même la durée opératoire a été plus longue dans le groupe robotique (221±39 versus 162±60 (p=0,0001)) et les pertes sanguines moins importantes (6±23ml versus 45±91 (p=0,048)), aucune patiente n’a été transfusée. Il n’y a pas eu de différence entre les deux groupes en ce qui concerne le taux de conversation essentiellement pour des problèmes d’abord du promontoire (10% laparoscopie versus 5% robotique (p=0,747)), les complications postopératoire (p=0,197) et la durée moyenne d’hospitalisation (5±2 laparoscopie versus 5±1,6 robotique (p=0,872)). La mortalité péri-opératoire a été nulle dans les deux groupes.

Conclusion.- La morbidité péri-opératoire de l’abord robotique par rapport à l’abord laparoscopique pour le traitement d’un prolapsus génital par promontofixation a été globalement similaire avec tout de même une durée opératoire plus longue.