Accueil > Publications > Recommandations > Traitement du prolapsus génital par promontofixation laparoscopique : recommandations pour la pratique clinique

Ajouter à ma sélection Désélectionner

Traitement du prolapsus génital par promontofixation laparoscopique : recommandations pour la pratique clinique

Référence : Prog Urol, 2016, Supplément 1, 26, S27

Résumé

Introduction

La promontofixation par laparotomie (PFL) a démontré son efficacité dans le traitement du prolapsus sur un grand nombre de patientes et avec un recul important. La technique laparoscopique reproduit les mêmes temps opératoires avec une morbidité réduite et bénéficie depuis peu du développement de l’assistance robotique. De nombreuses variantes techniques se sont développées autour de cette intervention et rendent parfois difficile l’analyse des résultats. L’objectif de cet article est d’établir des recommandations pratiques à partir des données de la littérature sur les différents aspects techniques opératoires.

Méthodes

Ce travail s’appuie sur une revue exhaustive de la littérature concernant les méta-analyses, essais randomisés, registres, revues de la littérature, études contrôlées et grandes études non contrôlées publiés sur le sujet. Les recommandations ont été élaborées par un groupe de travail multidisciplinaire puis relues et amendées par un groupe de relecteurs également multidisciplinaire (urologues, gynécologues, gastro-entérologues et chirurgiens). La méthodologie suit au mieux les recommandations de la Haute autorité de santé (HAS) avec un argumentaire scientifique pour chaque question (accompagnée du niveau de preuve [NP] et les recommandations, gradées (A, B, C et accord d’experts) et validées à l’issue de la phase de relecture.

Résultats

Lors d’une cure de prolapsus génito-urinaire par promontofixation associant hystéro- et vaginopexie antérieure, il n’y a pas d’argument pour mettre systématiquement une prothèse postérieure inter-rectovaginale en prévention du risque de rectocèle secondaire (grade C). En l’absence de colpocèle postérieure, le bénéfice apporté par la prothèse postérieure n’est, en effet, pas établi (NP3). Le traitement par mise en place d’une prothèse (postérieure) des rectocèles, élytrocèles et entérocèles est mal évalué (NP3), il n’est donc pas possible de se prononcer sur leurs résultats dans ces indications (accord professionnel [AP]). Les indications consensuelles de la rectopexie ventrale laparoscopique sont représentées par le prolapsus du rectum symptomatique (grade C), dont les résultats anatomiques et fonctionnels sont les mieux évalués (NP3). Il n’existe aucune donnée comparative de qualité qui permette de conclure sur le mode et le type de fixation des prothèses de promontofixation. Nous ne pouvons que rapporter les usages les plus courants sans autre conclusion. La fixation de la prothèse antérieure à l’isthme utérin et à la paroi vaginale antérieure est faite le plus souvent à l’aide de fils et au promontoire à l’aide de fils non résorbables. La grande majorité des auteurs conseille d’effectuer une péritonisation des prothèses pour limiter le risque d’occlusion postopératoire. Il est recommandé d’utiliser des prothèses non résorbables de type I (polypropylène macroporeux) ou de type III (polyester) et de ne plus utiliser les prothèses de type II (polytétrafluoroéthylène [PTFE], silicone) (grade C) en raison d’un taux élevé d’érosion prothétique en utilisant ces matériaux : PTFE (9 %) ou silicone (19 %) (NP3). En raison de résultats anatomiques inférieurs à court et moyen termes (NP2), l’utilisation de prothèses biologiques n’est pas recommandée (grade B). Les résultats anatomiques et fonctionnels ne sont pas différents entre laparotomie et cœlioscopie (NP1), mais la comparaison des résultats à long terme entre les deux voies n’est pas établie. La cœlioscopie permet une réduction des pertes sanguines, de la durée d’hospitalisation et de convalescence (NP1), et la gravité des complications postopératoires est supérieure en laparotomie. La voie cœlioscopique est donc recommandée lorsqu’une promontofixation est indiquée (grade B). Lors de la promontofixation cœlioscopique, il n’a pas été montré de différence de résultats anatomique, et fonctionnel, que l’on ait recours ou non à une assistance robotique (NP2). Cette dernière n’améliore pas les suites postopératoires et ne diminue pas le taux de complications par rapport à la cœlioscopie (NP3). Il ne peut donc être actuellement recommandé l’assistance robotique par rapport à la cœlioscopie classique lors de la réalisation d’une promontofixation (grade B).

Conclusion

La technique de promontofixation utilisant des prothèses non résorbables permet de traiter les prolapsus des organes pelviens avec des bons résultats, avec peu de complications y compris en termes d’exposition et d’infection de prothèses. Elle est considérée à ce titre comme la technique chirurgicale de référence à laquelle toutes les autres techniques de correction des prolapsus devraient se comparer. Il paraît donc important d’établir des recommandations claires sur les nombreuses variantes techniques opératoires qui se sont développées autour de cette intervention.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Traitement du prolapsus génital par promontofixation laparoscopique : recommandations pour la pratique clinique

Laparoscopic sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: guidelines for clinical practice

Plan

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.
Cliquer ici pour le visualiser

Haut de page


	Références

[1]	Ameline A., Hugier J. La suspension postérieure au disque lombosacré : techniques de remplacement des ligaments utéro-sacrés par voie abdominale Gynecol Obstet 1957 ; 56 : 94-98

[2]	Scali P., Blondon J., Bethoux A., Gérard M. Operations of support-suspension by upper route in the treatment of vaginal prolapse J Gynecol Obstet Biol Reprod 1974 ; 3 : 365-378

[3]	Nezhat C.H., Nezhat F., Nezhat C. Laparoscopic sacral colpopexy for vaginal vault prolapse Obstet Gynecol 1994 ; 84 : 885-888

[4]	Fiche méthodologique de la HAS - Rédaction de l’argumentaire scientifique Élaboration de recommandations de bonne pratique et des recommandations : (Décembre 2010).

[5]	Guenaga K.F., Matos D., Wille-Jorgensen P. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery Cochrane Database of Systematic Reviews 2011 ; 7 :

[6]	Baessler K., Stanton S.L. Sacrocolpopexy for vault prolapse and rectocele: do concomitant Burch colposuspension and perineal mesh detachment affect the outcome? Am J Obstet Gynecol 2005 ; 192 : 1067-1072 [inter-ref]

[7]	Deval B., Fauconnier A., Repiquet D., Liou Y., Montuclard B., Fritel X., et al. Surgical treatment of genitourinary prolapse by the abdominal approach. Apropos of a series of 232 cases Ann Chir 1997 ; 51 : 256-265

[8]	Ganatra A.M., Rozet F., Sanchez-Salas R., Barret E., Galiano M., Cathelineau X., et al. The current status of laparoscopic sacrocolpopexy: a review Eur Urol 2009 ; 55 : 1089-1103 [cross-ref]

[9]	Antiphon P., Elard S., Benyoussef A., Fofana M., Yiou R., Gettman M., et al. Laparoscopic promontory sacral colpopexy: is the posterior, recto-vaginal, mesh mandatory? Eur Urol 2004 ; 45 : 655-656 [cross-ref]

[10]	Gadonneix P., Ercoli A., Salet-Lizée D., Cotelle O., Bolner B., Van Den Akker M., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy with two separate meshes along the anterior and posterior vaginal walls for multi compartment pelvic organ prolapse J Am Assoc Gynecol Laparosc 2004 ; 11 : 29-35 [cross-ref]

[11]	Wiskind A.K., Creighton S.M., Stanton S.L. The incidence of genital prolapse after the Burch colposuspension Am J Obstet Gynecol 1992 ; 167 : 399-404 [cross-ref]

[12]	Cosson M., Bogaert E., Narducci F., Querleu D., Crépin G. Laparoscopic sacral colpopexy: short-term results and complications in 83 patients J Gynecol Obstet Biol Reprod 2000 ; 29 : 746-750 [inter-ref]

[13]	Cheret A., Von Theobald P., Lucas J., Dreyfus M., Herlicoviez M. Laparoscopic promontofixation feasibility: study in 44 patients J Gynecol Obstet Biol Reprod 2001 ; 30 : 139-143 [inter-ref]

[14]	Bruyere F., Rozenberg H., Abdelkader T. La promontofixation sous cœlioscopie : une voie d’abord séduisante pour la cure des prolapsus Prog Urol 2001 ; 11 : 1320-1326

[15]	Rozet F., Mandron E., Arroyo C., Andrews H., Cathelineau X., Mombet A., et al. Laparoscopic sacral colpopexy approach for genito-urinary prolapse: experience with 363 cases Eur Urol 2005 ; 47 : 230-236 [cross-ref]

[16]	X. Romero A.A., Amundsen C.L., Weidner A.C., Webster G.D. Transvaginal endoscopic removal of eroded mesh after abdominal sacral colpopexy Obstet Gynecol 2004 ; 103 : 1040-1042 [cross-ref]

[17]	Claerhout F., Roovers J.P., Lewi P., Verguts J., De Ridder D., Deprest J. Implementation of laparoscopic sacrocolpopexy- -a single centre’s experience Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009 ; 20 : 1119-1125 [cross-ref]

[18]	Deffieux X., Pachy F., Donnadieu A.C., Trichot C., Faivre E., Fernandez H. Peritoneal closure using absorbable knotless device during laparoscopic sacrocolpopexy J Gynecol Obstet Biol Reprod 2011 ; 40 : 65-67 [cross-ref]

[19]	Higgs P.J., Chua H.L., Smith A.R. Long-term review of laparoscopic sacrocolpopexy Br J Obstet Gynaecol 2005 ; 112 : 1134-1138 [cross-ref]

[20]	Ross J.W., Preston M. Laparoscopic sacrocolpopexy for severe vaginal vault prolapse: five-year outcome J Minim Invasive Gynecol 2005 ; 12 : 221-226 [cross-ref]

[21]	Sarlos D., Brandner S., Kots L., Gygax N., Schaer G. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and post-hysterectomy prolapse : anatomical results, quality of life and perioperative outcome : a prospective study with 101 cases Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2008 ; 19 : 1415-1422 [cross-ref]

[22]	Visco A.G., Weidner A.C., Barber M.D., Myers E.R., Cundiff G.W., Bump R.C., et al. Vaginal mesh erosion after abdominal sacral colpopexy Am J Obstet Gynecol 2001 ; 184 : 297-302 [inter-ref]

[23]	Bachoo P., Brazzelli M., Grant A. Surgery for complete rectal prolapse in adults Cochrane Database Syst Rev 2000 ; 2 : CD001758

[24]	D’Hoore A., Penninckx F. Laparoscopic ventral rectopexy for rectal prolapse: surgical technique and outcome for 109 patients Surg Endosc 2006 ; 20 : 1919-1923 [cross-ref]

[25]	Wahed S., Ahmad M., Mohiuddin K., Katory M., Mercer-Jones M. Short-term results for laparoscopic ventral rectopexy using biologic mesh for pelvic organ prolapse Colorectal Dis 2012 ; 14 : 1242-1247 [cross-ref]

[26]	Mercer-Jones M.A., D’Hoore A., Dixon A.R., Lehur P., Lindsey I., Mellgren A., et al. Consensus on ventral rectopexy: report from a panel of international experts Colorectal Dis 2014 ; 16 : 82-88 [cross-ref]

[27]	Abet E., Lehur P.A., Wong M., Rigaud J., Darnis E., Meurette G. Sexual function and laparoscopic ventral rectopexy for complex rectocele Colorectal Dis 2012 ; 14 : 721-726

[28]	Wong M., Meurette G., Abet E., Podevin J., Lehur P.A. Safety and efficacy of Laparoscopic ventral mesh rectopexy for complex rectocele Colorectal Dis 2011 ; 13 : 1019-1023 [cross-ref]

[29]	Slawik S., Soulsby R., Carter H., Payne H., Dixon A.R. Laparoscopic ventral rectopexy, posterior colporrhaphy and vaginal sacrocolpopexy for the treatment of recto-genital prolapse and mechanical outlet obstruction Colorectal Dis 2008 ; 10 : 138-143

[30]	Mandron E., Bryckaert P.E. Prolapsus et colpocèle antérieure. Double promontofixation cœlioscopique. Technique Ann Urol 2005 ; 39 : 247-256 [inter-ref]

[31]	Oguchi N., Yoshida K., Inoue T., Kawa G., Kinoshita H., Yoshimura Y., et al. Laparoscopic sacrocolpopexy for post-hysterectomy vaginal vault prolapse Hinyokika Kiyo 2007 ; 53 : 467-471

[32]	Boukerrou M., Orazi G., Nayama M., Boodhun R., Crépin G., Cosson M. Promontofixation procedure: use of non-absorbable sutures or Tackers? J Gynecol Obstet Biol Reprod 2003 ; 32 : 524-528

[33]	Cosson M., Narducci F., Querleu D., Crépin G. Experimental use of laparoscopic material: report of a case of spondylodiscitis after laparoscopic sacropexy with Taker Ann Chir 2001 ; 126 : 554-556 [inter-ref]

[34]	Cosson M., Vinatier D., Rajabally R., Querleu D., Crepin G. Rejection of stapled prosthetic mesh after laparoscopic sacropexy Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 1999 ; 10 : 349-350 [cross-ref]

[35]	Nazik H., Narin M.A., Narin R., Daglioglu K., Unal Ï., Tap O., et al. Investigating the clinical significance of mesh peritonization in abdominal vault suspension surgery using a comparative rabbit model Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2014 ; 175 : 199-204 [cross-ref]

[36]	Delancey J.O. Fascial and muscular abnormalities in women with urethral hypermobility and anterior vaginal wall prolapse Am J Obstet Gynecol 2002 ; 187 : 93-98 [cross-ref]

[37]	Paraiso M.F., Walters M.D., Rackley R.R., Melek S., Hugney C. Laparoscopic and open sacral colpopexies: a cohort study Am J Obstet Gynecol 2005 ; 192 : 1752-1758 [inter-ref]

[38]	Misraï V., Almeras C., Roupret M., Chartier-Kastler E., Richard F. Cure de prolapsus urogénital par voie cœlioscopique sans réparation paravaginale : résultats anatomiques à moyen terme Prog Urol 2007 ; 17 : 846-849

[39]	Blanchard K.A., Vanlangendonck R., Winters J.C. Recurrent pelvic floor defects after abdominal sacral colpopexy J Urol 2006 ; 175 : 1010-1013 [cross-ref]

[40]	Botchorishvili R., Rivoire C., Jardon K. Le traitement cœlioscopique des prolapsus génitaux avec mise en place de prothèse dans les espaces vésico et recto-vaginaux. e-memoire Acad Natl Chir 2005 ; 4 : 43-49

[41]	Rosen D.M., Korda A.R., Waugh R.C. Ureteric injury at Burch colposuspension. 4 case reports and literature review Aust N Z J Obstet Gynaecol 1996 ; 36 : 354-358 [cross-ref]

[42]	Wee H.Y., Low C., Han H.C. Burch colposuspension: review of perioperative complications at a women’s and children’s hospital in Singapore Ann Acad Med Singapore 2003 ; 32 : 821-823

[43]	Birch C. The use of prosthetics in pelvic reconstructive surgery Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2005 ; 19 : 979-991 [cross-ref]

[44]	Cosson M., Debodinance P., Boukerrou M., Chauvet M.P., Lobry P., Crépin G. Mechanical properties of synthetic implants used in the repair of prolapse and urinary incontinence in women: which is the ideal material? Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003 ; 14 : 169-178 [cross-ref]

[45]	Nygaard I.E., McCreery R., Brubaker L., Connolly A., Cundiff G., Weber A.M., et al. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review Obstet Gynecol 2004 ; 104 : 805-823 [cross-ref]

[46]	Cundiff G.W., Varner E., Visco A.G., Zyczynski H.M., Nager C.W., Norton P.A. Risk factors for mesh/suture erosion following sacral colpopexy Am J Obstet Gynecol 2008 ; 199 : 688

[47]	Brubaker L., Cundiff G., Fine P., Nygaard I., Richter H., Visco A. A randomized trial of colpopexy and urinary reduction efforts (CARE): designs and methods Control Clin Trials 2003 ; 24 : 629-642 [cross-ref]

[48]	Begley J.S., Kupferman S.P., Kuznetsov D.D., Kobashi K.C., Govier F.E., McGonigle K.F., et al. Incidence and management of abdominal sacral colpopexy mesh erosions Am J Obstet Gynecol 2005 ; 192 : 1956-1962 [inter-ref]

[49]	Quiroz L.H., Gutman R.E., Shippey S., Cundiff G.W., Sanses T., Blomquist J.L., et al. Abdominal sacrocolpopexy: anatomic outcomes and complications with Pelvicol and autologous and synthetic graft material Am J Obstet Gynecol 2008 ; 198–557 :

[50]	Culligan P.J., Blackwell L., Goldsmith L.J., Graham C.A., Rogers A., Heit M.H. A randomized controlled trial comparing fascia lata and synthetic mesh for sacral colpopexy Obstet Gynecol 2005 ; 106 : 29-37 [cross-ref]

[51]	Govier F.E., Kobashi K.C., Kozlowski P.M., Kuznetsov D.D., Begley S.J., McGonigle K.F., et al. High complication rate identified in sacrocolpopexy patients attributed to silicone mesh Urology 2005 ; 65 : 1099-1103 [inter-ref]

[52]	Freeman R.M., Pantazis K., Thomson A. A randomized controlled trial of abdominal versus laparoscopic sacrocolpopexy for the treatment of post-hysterectomy vaginal vault prolapse: LAS study Int Urogynecol J 2013 ; 24 : 377-384 [cross-ref]

[53]	Whitehead W.E., Bradley C.S., Brown M.B., Brubaker L., Gutman R.E., Varner R.E., et al. Gastrointestinal complications following abdominal sacrocolpopexy for advanced pelvic organ prolapse Am J Obstet Gynecol 2007 ; 197 : 1-7

[54]	Binder J., Brautigam R., Jonas D., Bentas W. Robotic surgery in urology: fact or fantasy? BJU Int 2004 ; 94 : 1183-1187 [cross-ref]

[55]	Esposito M.P., Ilbeigi P., Ahmed M., Lanteri V. Use of fourth arm in da Vinci robot-assisted extraperitoneal laparoscopic prostatectomy : novel technique Urology 2005 ; 66 : 649-652 [inter-ref]

[56]	Judd J.P., Siddiqui N.Y., Barnett J.C., Visco A.G., Havrilesky L.J., Wu J.M. Cost-minimization analysis of robotic-assisted, laparoscopic, and abdominal sacrocolpopexy J Minim Invasive Gynecol 2010 ; 17 : 493-499 [cross-ref]

[57]	Costello A.J., Haxhimolla H., Crowe H., Peters J.S. Installation of telerobotic surgery and initial experience with telerobotic radical prostatectomy BJU Int 2005 ; 96 : 34-38 [cross-ref]

[58]	Paraiso M.F., Jelovsek J.E., Frick A., Chen C.C., Barber M.D. Laparoscopic compared with robotic sacrocolpopexy for vaginal prolapse: a randomized controlled trial Obstet Gynecol 2011 ; 118 : 1005-1013 [cross-ref]

[59]	Kramer B.A., Whelan C.M., Powell T.M., Schwartz B.F. Robot-assisted laparoscopic sacrocolpopexy as management for pelvic organ prolapse J Endourol 2009 ; 23 : 655-658 [cross-ref]

[60]	Chan S.S., Pang S.M., Cheung T.H., Cheung R.Y., Chung T.K. Laparoscopic sacrocolpopexy for the treatment of vaginal vault prolapse: with or without robotic assistance Hong Kong Med J 2011 ; 17 : 54-60

[61]	Serati M., Bogani G., Sorice P., Braga A., Torella M., Salvatore S., et al. Robot-assisted Sacrocolpopexy for Pelvic Organ Prolapse: A Systematic Review and Meta-analysis of Comparative Studies Eur Urol 2014 ; 66 : 303-318 [cross-ref]

[62]	Lee R.K., Mottrie A., Payne C.K., Waltregny D. A Review of the Current Status of Laparoscopic and Robot-assisted Sacrocolpopexy for Pelvic Organ Prolapse Eur Urol 2014 ; 65 : 1128-1137 [cross-ref]

[63]	Elliott D.S., Krambeck A.E., Chow G.K. Long-term results of robotic assisted laparoscopic sacrocolpopexy for the treatment of high grade vaginal vault prolapse J Urol. 2006 ; 176 : 655-659 [cross-ref]

[64]	Seisen T., Vaessen C., Yates D.R., Parra J., Bourgade V., Bitker M.O., et al. Résultats de la promontofixation par voie laparoscopique robot-assistée pour la prise en charge des prolapsus urogénitaux : analyse de la littérature Prog Urol 2012 ; 22 : 146-153 [cross-ref]

[65]	Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey Ann Surg 2004 ; 240 : 205-213 [cross-ref]

[66]	Chatti C., Corsia G., Yates D.R., Vaessen C., Bitker M.O., Coriat P., et al. Prevention of complications of general anesthesia linked with laparoscopic acess and with robot assisted radical prostatectomy Prog Urol 2011 ; 21 : 829-834 [inter-ref]

[67]	Lenihan J.P., Kovanda C., Seshadri-Kreaden U. What is the learning curve for robotic assisted gynecologic surgery? J Minim Invasive Gynecol 2008 ; 15 : 589-594 [cross-ref]

[68]	Geller E.J., Parnell B.A., Dunivan G.C. Robotic vs abdominal sacrocolpopexy: 44-month pelvic floor outcomes Urology 2012 ; 79 : 532-536 [inter-ref]

[69]	Xylinas E., Ouzaid I., Durand X., Ploussard G., Salomon L., Gillion N. Robot-assisted laproscopic sacral colpopexy: initial experience in a high-volume laparoscopic reference center J Endourol 2010 ; 24 : 1985-1989 [cross-ref]

[70]	Akl M.N., Long J.B., Giles D.L., Cornella J.L., Pettit P.D., Chen A.H., et al. Robotic-assisted sacrocolpopexy: technique and learning curve Surg Endosc. 2009 ; 23 : 2390-2394 [cross-ref]

[71]	Lebeau T., Roupret M., Ferhi K., Chartier-Kastler E., Bitker M.O., Richard F., et al. The role of a well-trained team on the early learning-curve of robot-assisted laparoscopic procedures: the example of radical prostatectomy Int J Med Robot 2012 ; 8 : 67-72 [cross-ref]

[72]	Seror J., Yates D.R., Seringe E., Vaessen C., Bitker M.O., Chartier-Kastler E., et al. Prospective comparison of short-term functional outcomes obtained after pure laparoscopic and robot-assisted laparoscopic sacrocolpopexy World J Urol 2012 ; 30 : 393-398 [cross-ref]

[73]	Di Marco D.S., Chow G.K., Gettman M.T., Elliott D.S. Robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy for treatment of vaginal vault prolapse Urology 2004 ; 63 : 373-376 [inter-ref]

[74]	Patel M., O’Sullivan D., Tulikangas P.K. A comparison of costs for abdominal, laparoscopic, and robot-assisted sacral colpopexy Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009 ; 20 : 223-228 [cross-ref]

[75]	Elliott C.S., Hsieh M.H., Sokol E.R., Comiter C.V., Payne C.K., Chen B., et al. Robot-assisted versus open sacrocolpopexy: a cost-minimization analysis J Urol 2012 ; 187 : 638-643 [cross-ref]