Objectifs.– Évaluer l’incidence et les caractéristiques des marges chirurgicales positives après prostatectomie radicale cœlioscopique (PR-C) et prostatectomie radicale robot-assistée (PR-RA).

Méthodes.– Nous avons analysé rétrospectivement les résultats des 200 derniers patients opérés d’une PR-C comparés à ceux des 200 derniers patients opérés d’une PR-RA. Les données analysées étaient : les caractéristiques des patients opérés, incluant l’âge, l’index de masse corporel (IMC), le stade clinique, le PSA et score de Gleason pré- et post-opératoire, le volume prostatique, les résultats anatomo-pathologiques et le taux, la localisation et la taille des marges chirurgicales. Ces résultats ont été comparés en utilisant un test t de Student avec une différence considérée comme significative pour des valeurs de p < 0,05.

Résultat.–Tableau 4.PR-CPR-RApÂge (ans)61,9 ± 5,760,9 ± 5,60,067IMC26,1 ± 3,825,2 ± 2,80,031Stade clinique pré-opératoireT1cT1c0,578PSA pré-opératoire (ng/ml)8,5 ± 5,66,8 ± 2,70,010Score de Gleason660,317Volume prostatique (gr)58 ± 1952 ± 150,030Préservation nerveuse (n)1

La répartition selon le stade pT était identique dans les 2 groupes. Le taux de marges chirurgicales positives était respectivement égal à 12 % (n = 24) et 13,5 % (n = 27) dans les groupes PR-C et PR-RA, sans différence statistique retrouvée (p = 0,76). La taille des marges était significativement supérieure dans le groupe PR-C (groupe PR-C = 4,5 mm ± 3,4 vs groupe PR-RA = 2,5 ± 2,3 [p = 0,041]).Tableau 5.MargesPR-CPR-RApApex14 (58 %)9 (33 %)0,037Postero-latérale6 (25 %)13 (48 %)0,045Base3 (12 %)4 (14 %)0,408

Conclusion.– Le taux de marges positives est comparable après PR-C et PR-RA, bien que le taux de préservation nerveuse soit supérieur après PR-RA. Les marges positives sont d’une taille inférieure après PR-RA et localisées préférentiellement au niveau postéro-latérale de la prostate alors qu’elles sont plutôt apicales après PRC. Cependant, le biais de sélection des patients, bien que minime, mis en évidence dans cette étude ne permet pas d’affirmer la supériorité de l’une ou l’autre de ces techniques pour le contrôle carcinologique de la maladie. Le suivi au long court des patients et l’analyse d’éventuelles récidives sera nécessaire pour pouvoir conclure.