Objectifs.- Comparer les coûts des 2 techniques. Pré-requis : elles sont équivalentes en termes de résultats fonctionnels (Reich et al. European Urology 2010).

Méthodes.- 88 patients consécutifs présentant une HBP symptomatique résistant au traitement médical ou compliquée ont été répartis en 2 groupes homogènes de manière non randomisée prospective monocentrique, en intention de traiter (44 en VbTUP et 44 en RmTUP). La présence d’un adénocarcinome de prostate, d’une sclérose du col vésical ou d’une sténose de l’urètre étaient un critère d’exclusion. Les critères analysés sont médicaux (âge, volume prostatique, durée moyenne de séjour, complications, ré-hospitalisations) et économiques (coûts de bloc opératoire, d’anesthésie, du matériel consommable, et coût total de la prise en charge).

Résultat.- Dans le groupe VbTUP, l’âge moyen est supérieur (72,7 ans VS 69 ans: p=0.14), le volume prostatique moyen est supérieur (60ml Vs 42mL : p<<0.05), la durée moyenne d’hospitalisation est inférieure (4 jours Vs 4,4 jours: p<0.02), le taux de complications est inférieur (25,6% Vs 31,8% : p>0,05), le taux de ré-hospitalisation est inférieur (13,9% Vs 18,2% : p>0,05), le prix du matériel consommable est supérieur (252 euros Vs 72 euros), le coût total de la prise en charge est de 3987 euros (Vs 3978 euros en RmTUP). Les coûts de bloc opératoire et d’anesthésie sont identiques.

Conclusion.- Dans cette étude médico-économique, il apparait que la VbTUP a sensiblement le même coût que la RmTUP. Le coût des consommables est supérieur en VbTUP mais le coût total de la prise en charge est identique à celui de la RmTUP en raison de la diminution de la durée moyenne de séjour et du nombre de ré-hospitalisation dans cette technique.