Accueil > Les évènements de l’AFU > Congrès français d'Urologie > 97ème congrès français d’urologie > TRAITEMENT DU CANCER DE PROSTATE PAR ABLATHERM® : ETUDE DU COUT HOSPITALIER PAR MICROCOSTING.
Ajouter à ma sélection Désélectionner

TRAITEMENT DU CANCER DE PROSTATE PAR ABLATHERM® : ETUDE DU COUT HOSPITALIER PAR MICROCOSTING.

Objectifs : Etudier le cout de prise en charge hospitalière du traitement du cancer de prostate par Ablatherm® et le comparer au cout moyen d’ une prostatectomie radicale

Matériels et Méthodes : 32 patients traités par Ablatherm® ont été étudiés prospectivement. Un coût standard a été calculé avec la méthode du microcosting sur l’ensemble des postes de dépenses et un coût moyen constaté uniquement sur les postes les plus susceptibles de varier dont le poste personnel. Le calcul a été effectué sur la base de 100 traitements par an avec une durée d’amortissement de l’appareil de 5 ans.

Résultats : L’âge moyen des patients est de 67.2 (± 6.3) ans, la durée moyenne de séjour est de 3.87 (± 1.18) jours. Le coût standard total d’un séjour s’élève à 4 723.35 Euros. Il n’existe pas de différence entre le coût moyen constaté et le coût standard. La comparaison avec les coûts moyens des Groupes Homogènes de Malades (GHM) 474 et 475 (GHM des prostatectomies radicales), respectivement 5909,43 Euros et 5378 Euros, montre une différence de coût variant entre 1186,08 Euros et 654,65 Euros par séjour en faveur de l’Ablatherm®.

Discussion : Si on s’en tient aux règles de codage PMSI, les séjours des patients traités par Ablatherm®, à condition que la résection endoscopique (RTUP) associée soit effectuée dans le même temps, sont assimilés aux GHM 477 et 478 des RTUP qui fournissent respectivement 3332,18 Euros et 2326,14 Euros sur l’échelle des coûts de la base PMSI, soit un déficit pour la structure de 1391,17 Euros et 2 397,21 Euros par séjour. Dans le système de soins actuel les établissements désirant se doter de nouvelles technologies sont pénalisés au plan financier là où ils devraient être encouragés. La rapidité de réactivité des tutelles est faible, les structures administratives décideuses sont multiples.

Conclusion : Des budgets spécifiques devraient être alloués par les ARH pour ne pas pénaliser les établissements souhaitant se doter rapidement de technologies innovantes.

2O6803Bensadoun2Diaporama

Contenu protégé