Objectifs.– Des différences sur le diamètre des fibres laser existent chez les différents fabricants.

Méthodes.– Quatorze fibres laser différentes provenant de six compagnies (diamètres affichés de 200, 270, 272, 273, 365 et 400 ?m) ont été évaluées sous microscope. Plusieurs mesures du diamètre total (incluant la gaine) et du diamètre du centre des fibres (excluant la gaine) ont été réalisées et comparées à leur diamètre affiché respectif. Une différence de 10 % était considérée comme la variation maximale acceptable reliée aux procédés de fabrication.

Résultats.– Les diamètres mesurés avec ou sans gaine étaient significativement différents du diamètre affiché pour toutes les fibres (p < 0,00001). Si nous considérions le diamètre affiché comme étant le diamètre total, aucune fibre n’avait un diamètre dans les 10 % de la variation acceptable. L’augmentation médiane entre le diamètre total et affiché était de 85,3 % (50,7 à 116,7 %), dont quatre fibres étaient deux fois plus grosses qu’annoncées. Si nous considérions le diamètre affiché comme étant le diamètre du centre de la fibre, seulement une fibre respectait la marge de 10 %, les autres fibres ayant un diamètre médian de 30,9 % plus important (16,7 à 80,1 %). Quatre compagnies sur douze considéraient que le diamètre affiché était celui de la portion centrale, admettant que le diamètre total réel était plus large. Une seule de ces quatre compagnies a reconnu que la portion centrale de ses fibres était en fait plus grosse qu’affichée.

Conclusion.– Ni le diamètre total ni celui de la portion centrale des fibres ne correspond au diamètre affiché. Il existe des différences importantes entre la taille des fibres supposées équivalentes mais provenant de compagnies distinctes. L’information transmise aux urologues est fréquemment imprécise. Une fibre de plus grand diamètre que souhaité peut poser problème pour les urologues car elle interfère avec la réalisation de l’urétérorénoscopie souple en termes d’irrigation et de déflexion.

• Résumé au format PDF