Accueil > Les évènements de l’AFU > Congrès français d'Urologie > 105ème Congrès Français d’Urologie > Evolution des pratiques de la chirurgie prothétique pénienne en France entre 2004 et 2009 à partir de la base PMSI
Ajouter à ma sélection Désélectionner

Evolution des pratiques de la chirurgie prothétique pénienne en France entre 2004 et 2009 à partir de la base PMSI

Objectifs.- Évaluer les pratiques de la chirurgie prothétique pénienne et son évolution sur 5 ans en France

Méthodes.- Etude de la base PMSI 2004 et 2009 utilisant les codes CCAM JHLA002, 003 et 004 pour les poses, JHKA003 et 004 pour les changements et JHGA001 et 003 pour les ablations.

Résultats.- 406 prothèses ont été posées en 2004 et 580 en 2009 (+43%) pour respectivement 141 et 138 centres implanteurs. Cette chirurgie était réalisée en 2009 à 79% en secteur public. En 2004, 55% des prothèses étaient posées dans des centres ayant une pratique ? 5/an et 82% en 2009. Le nombre de centres d’excellence (? 10 poses/an) était de 8 en 2004 (5,7% des centres) et 12 en 2009 (8,7% des centres). 3 centres posaient 20 implants ou plus /an en 2004, 5 centres en 2009. La proportion de prothèses semi-rigides posées/prothèses gonflables est restée identique (25/75% vs 23/77%). Concernant les prothèses gonflables 3 pièces, 53% étaient posées dans des centres ayant une pratique ? 5/an (68/128) pour 66% en 2009 (246/372). La fréquence du changement prothétique est resté stable (16,7 vs 16%) pour ces deux périodes mais a été plus souvent réalisé dans des centres posant ? 5 prothèses/an (54 vs 64,5%). Le taux d’ablation reflètant essentiellement le sepsis était de 17,5% en 2009.

Conclusion.- L’acceptabilité de la chirurgie prothétique pénienne progresse en France. Malgré un nombre identique d’établissements implanteurs, la pratique évolue de plus en plus vers des centres ayant une pratique plus régulière de cette chirurgie aussi bien pour les prothèses semi-rigides que pour les gonflables. Cependant le nombre de centres d’excellence demeure encore limité et le taux d’ablation trop élevé.

Contenu protégé