Introduction: Les méthodes de formation diffèrent d’un pays à l’autre en Europe. Nous avons cherché à faire une comparaison du niveau des internes français avec les pays d’Europe de l’ouest et de l’est.

Matériel et méthodes: Un questionnaire était rempli par 153 internes européens originaires de 28 pays. Les détails du questionnaire sont accessibles sur www.esru.net. Les données sur leur niveau médical et technique étaient évaluées. Les internes étaient répartis en 3 groupes selon leur pays d’origine : groupe 1 : France (n=27), groupe 2 : Europe de l’ouest (n=74) et groupe 3 : Europe de l’est (n=52). Le seuil de p<0,05 était retenu comme seuil de différence significative.

Résultats: L’age des internes était 30.9 ans, 34,7 ans et 31.9 ans pour les groupes 1 à 3 respectivement. Le nombre moyen de mois passé dans des services d’urologie était plus faible pour les français (28, 44 et 35 mois pour les groupes 1 à 3 respectivement). Le nombre d’heures moyen travaillé par semaine était plus élevé pour les français (70, 60 et 62 heures pour les groupes 1 à 3 respectivement).

Les français déclaraient être plus à l’aise techniquement que les groupes 2 ou 3 en ce qui concerne la chirurgie ouverte lourde, ouverte légère, la chirurgie laparoscopique et endourologique. En ce qui concerne la prise en charge médicale en urologie il n’existait pas de différence entre les 3 groupes.

Conclusion: Les internes français déclarent être plus à l’aise techniquement que les autres internes européens alors qu’ils ont passé moins de mois dans des services d’urologie mais avec un nombre d’heure hebdomadaire supérieur. Le système de formation en France pourrait être plus efficace sur le plan technique que ceux des autres pays européens mais une surestimation des compétences des internes Français est possible.