Analyse critique d’une méta-analyse comparative sur la morbidité, les résultats fonctionnels et carcinologiques de la prostatectomie totale en fonction de la voie d’abord utilisée. Travail du comité de cancérologie de l’AFU
La voie d’abord dans la prostatectomie totale (PT) est encore aujourd’hui un sujet de polémique dans la communauté urologique. De nombreuses études comparatives entre la voie rétropubienne (VR) et la voie laparoscopique (VL) (robotisée ou non) ont été rapportées depuis une dizaine d’années sans pouvoir à partir de bases scientifiques incontestables départager les partisans de chaque voie d’abord. Le comité de cancérologie de l’association française d’urologie s’est saisi de cette question à l’occasion d’une méta-analyse récente publiée sur ce sujet. Bien qu’imparfaite, cette méta-analyse a le mérite d’exister et d’apporter quelques conclusions fortes sur les avantages et inconvénients supposés de chaque voie d’abord. Concernant la morbidité de la PT, la seule différence significative rapportée concerne le risque hémorragique en faveur de la VL. Sur le plan carcinologique, la seule donnée vraiment exploitable concerne le taux de marges chirurgicales positives qui est identique, quelle que soit la voie d’abord. Concernant les résultats fonctionnels, les résultats rapportés dans la littérature ne mettent en évidence aucune différence, quelle que soit la voie d’abord utilisée.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.