Existe-t-il des critères de choix entre les voies abdominale et vaginale dans la cure du prolapsus génital ?

25 juillet 2016

Auteurs : F. Cour, A. Vidart
Référence : Prog Urol, 2016, 26, S98, suppl. S1
Introduction

L’éternel débat voie haute/voie basse pour la cure du prolapsus génital reste toujours passionnel. L’étude de la littérature disponible peut étayer une réflexion multidisciplinaire à partir de nos pratiques quotidiennes spécialisées.

Objectif

Il s’agit d’un travail de réflexion après étude des données de la littérature, dans le but de définir des critères de choix entre les voies abdominale et vaginale dans le traitement chirurgical du prolapsus génito-urinaire.

Matériel et méthodes

Ce travail s’appuie sur une revue exhaustive de la littérature sur la comparaison des résultats anatomiques et fonctionnels du traitement chirurgical du prolapsus vaginal par voie vaginale ou abdominale, établissement de niveaux de preuve (NP) et de grades de recommandation selon la méthodologie des recommandations pour la pratique clinique.

Résultats

Ce travail s’est heurté à la pauvreté de la littérature, avec peu d’études comparatives prospectives randomisées publiées. Dans ces études, il y avait de nombreuses limitations : petits effectifs, absence de description des sous-populations, pluralité des techniques. De plus, elles ont comparé la voie vaginale à la promontofixation par voie abdominale ouverte, alors qu’actuellement la promontofixation laparoscopique est recommandée. Dans la seule étude prospective randomisée comparative entre la voie vaginale et la promontofixation laparoscopique publiée, la réparation par voie vaginale a été réalisée avec une prothèse dont la commercialisation a été suspendue.

Conclusion

La pauvreté des études randomisées disponibles rend impossible l’élaboration de recommandations sur ce sujet, selon les critères de la Haute Autorité de Santé (HAS). Néanmoins, des critères de choix pour chacune de ces voies d’abord et techniques chirurgicales ont été dégagés par des avis d’experts.




 



Le texte complet de cet article est disponible en PDF.
Cliquer ici pour le visualiser



Références



Benson J.T., Lucente V., McClellan E. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation Am J Obstet Gynecol 1996 ;  175 : 1418-1421discussion 1421-2.
 [inter-ref]
Lo T.S., Wang A.C. Abdominal colposacropexy and sacrospinous ligament suspension for severe uterovaginal prolapse: A comparison J Gynecol Surg 1998 ;  14 : 59 [cross-ref]
Rondini C., Braun H., Alvarez J., Urzua M.J., Villegas R., Wenzel C., et al. High uterosacral vault suspension vs Sacrocolpopexy for treating apical defects: a randomized controlled trial with twelve months follow-up Int Urogynecol J 2015 ;  26 : 1131-1138 [cross-ref]
Roovers J.P., van der Vaart C.H., van der Bom J.G., van Leeuwen J.H., Scholten P.C., Heintz A.P. A randomised controlled trial comparing abdominal and vaginal prolapse surgery: effects on urogenital function BJOG 2004 ;  111 : 50-56 [cross-ref]
Maher C.F., Qatawneh A.M., Dwyer P.L., Carey M.P., Cornish A., Schluter P.J. Abdominal sacral colpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: a prospective randomized study Am J Obstet Gynecol 2004 ;  190 : 20-26 [inter-ref]
Siddiqui N.Y., Grimes C.L., Casiano E.R., Abed H.T., Jeppson P.C., Olivera C.K., et al. Society of Gynecologic Surgeons Systematic Review Group. Mesh sacrocolpopexy compared with native tissue vaginal repair: a systematic review and meta-analysis Obstet Gynecol 2015 ;  125 : 44-55 [cross-ref]
Siddiqui N.Y., Fulton R.G., Kuchibhatla M., Wu J.M. Sexual function after vaginal versus nonvaginal prolapse surgery Female Pelvic Med Reconstr Surg 2012 ;  18 : 239-242 [cross-ref]
Maher C.F., Feiner B., DeCuyper E.M., Nichlos C.J., Hickey K.V., O'Ro Laparoscopic sacral colpopexy versus total vaginal mesh for vaginal vault prolapse: a randomized trial Am J Obstet Gynecol 2011 ;  204 (360) : e1-e7
CD004014.
Maher C., Feiner B., Baessler K., Schmid C. Surgical management of pelvic organ prolapse in women Cochrane Database Syst Rev 2013 ;  30 : 4
McDermott C.D., Park J., Terry C.L., Woodman P.J., Hale D.S. Sacral colpopexy versus transvaginal mesh colpopexy in obese patients J Obstet Gynaecol Can 2013 ;  35 : 461-467 [cross-ref]
Handa V.L., Zyczynski H.M., Brubaker L., Nygaard I., Janz N.K., Richter H.E., et al. Pelvic Floor Disorders Network. Sexual function before and after sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse Am J Obstet Gynecol 2007 ;  197 (629) : e1-e6
Nygaard I.E., McCreery R., Brubaker L., Connolly A., Cundiff G., Weber A.M. et al.; Pelvic Floor Disorders Network. Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review Obstet Gynecol 2004 ;  104 : 805-823 [cross-ref]
Glav'nd K., Larsen T., Lindquist A.S. Sexual function in women before and after surgery for pel^ic organ prolapse Acta Obstet Gynecol Scand 2015 ;  94 : 80-85
Clemons J.L., Weinstein M., Guess M.K., Alperin M., Moalli P., Gregory W.T., et al. Impact of the 2011 FDA transvaginal mesh safety update on AUGS members'use of synthetic mesh and biologic grafts in pelvic reconstructive surgery Female Pelvic Med Reconstr Surg 2013 ;  19 : 191-198 [cross-ref]
Nygaard I., Brubaker L., Zyczynski H.M., Cundiff G., Richter H., Gantz M., et al. Long-term outcomes following abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse JAMA 2013 ;  309 : 2016-2024 [cross-ref]
Haylen B.T., Freeman R.M., Swift S.E., Cosson M., Davila G.W., Deprest J., et al. An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint terminology and classification of the complications related directly to the insertion of protheses (meshes implants, tapes) and grafts in female pelvic floor surgery Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2011 ;  22 : 3-15 [cross-ref]
Évaluation des implants de renfort pour traitement de l'incontinence urinaire d'effort féminine et pour traitement du prolapsus des organes pelviens de la femmewww.HAS.frJuillet 2007
Deffieux X., Sentilhes L., Savary D., Letouzey V., Marcelli M., Mares P., et al. Indications of mesh in surgical treatment of pelvic organ prolapse by vaginal route: expert consensus from the French College of Gynecologists and Obstetricians (CNGOF) J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013 ;  42 : 628-638 [inter-ref]






© 2016 
Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.